Sėkmingai atstovavome klientą – buvusį įmonės vadovą – byloje dėl žalos atlyginimo, kurią inicijavo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė. Šis procesas atskleidė svarbius teisinius aspektus, susijusius su įmonės dokumentų ir turto perdavimu bankroto administratoriui, bei parodė, kaip svarbu laikytis Civilinio proceso kodekse (CPK) numatytų reikalavimų. Teismas nusprendė nutraukti bylą, įvertinęs tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmus ir jų poveikį bylinėjimosi eigai bei bylinėjimosi išlaidų padengimui.
Ieškovė, bankrutuojanti įmonė, kreipėsi į teismą, siekdama priteisti 47 201 eurų žalą iš buvusio įmonės vadovo dėl neperduoto bendrovės turto ir dokumentų.Atsakovas nesutiko su ieškiniu, nurodydamas, kad iš karto po to, kai gavo reikalavimą dėl dokumentų perdavimo, informavo ieškovę, jog visi įmonės dokumentai yra buhalterinės įmonės žinioje. Vėliau paaiškėjo, kad pagrindinis likęs neperduotas turtas buvo įmonei priklausantis automobilis „Grand Cherokee Jeep“.
Gavusi šią informaciją, ieškovė patikslino ieškinį, sumažindama reikalaujamą sumą iki automobilio vertės. Atsakovas šį reikalavimą įvykdė, sumokėdamas tiek automobilio vertę, tiek priskaičiuotas palūkanas, tačiau siekė, kad jam būtų atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir nutarė nutraukti bylą, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu, kuris leidžia nutraukti bylą ieškovui atsisakius ieškinio.
Taip pat teismas sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsakovo atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes, jo teigimu, ieškovė pateikė ieškinį, neatsižvelgusi į galimybę išspręsti ginčą neteismine tvarka. Teismas, įvertinęs abiejų šalių procesinį elgesį, nusprendė, kad ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes ieškovė kreipėsi į teismą prieš atsakovui tinkamai pranešant apie pareigą perduoti įmonės turtą ir dokumentus.
Ieškinio atsisakymo priežastis – atsakovo veiksmai, kurie galėjo būti išspręsti neteismine tvarka, – lėmė, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti padengtos iš ieškovės bankroto administravimo lėšų. Teismas pabrėžė, kad ieškovė turėjo galimybę imtis priemonių, siekiant tinkamai informuoti atsakovą apie reikalavimą ir taip išvengti teismo proceso. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas, remdamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir priežasties teorija, kuri numato, kad išlaidas turi padengti šalis, kurios procesiniai veiksmai lėmė papildomas išlaidas.
Ši byla atskleidė, kad bankroto administratoriui svarbu užtikrinti tinkamą šalių informavimą prieš kreipiantis į teismą. Teismas pabrėžė, kad bet kuri teisinė procedūra turi būti grindžiama pagrįstais ir tinkamai įvykdytais veiksmais, o teisė kreiptis į teismą turi būti derinama su atsakomybe už procesinius veiksmus.
