Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėtoje byloje dėl banko vienašališko sprendimo nutraukti sutartį su klientu nurodė atvejus, kada bankas turi teisę tai padaryti.
Ginčas kilo dėl banko priimto sprendimo vienašališkai nutraukti banko sąskaitos sutartį pagrįstumo. Ieškovas nurodė, kad jis su banku sudarė Banko sąskaitos sutartį. 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas nepranešęs nutraukė ieškovo prieigą prie banko sąskaitų, o 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimą nutraukti dalykinius santykius su ieškovu. Atsakovas Banko sąskaitos sutartį nutraukė, neatskleisdamas jokios informacijos, kurios pagrindu šalys galėjo bendradarbiauti ir pašalinti sutarties vykdymo kliūtis ar atsakovui kilusias abejones.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tenkino ieškovo (banko kliento) reikalavimą. Teismai nustatė, kad atsakovas (bankas) sprendimą vienašališkai nutraukti banko sąskaitos sutartį priėmė be svarbios priežasties. Teismai pažymėjo, kad vien tik aplinkybė, jog bankas tą padarė, siekdamas taikyti pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones, savaime nereiškia, jog jis sutartį galėjo nutraukti neturėdamas tam svaraus pagrindo, tik formaliai prisidengdamas prievolių, kylančių iš Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo, vykdymu. Be to, teismai nustatė, kad bankas nesilaikė bendradarbiavimo principo reikalavimų, nes bankas iš esmės tik šios bylos nagrinėjimo metu atskleidė priežastis, dėl kurių buvo priimtas ginčo sprendimas. Aiškių motyvų, kodėl buvo būtina slėpti nuo ieškovo informaciją, kokie jo veiksmai kelia atsakovui įtarimų, bankas nenurodė. Teismai vertino, kad tokiu būdu nepagrįstai buvo apsunkinta ieškovo teisinė padėtis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad mokėjimo paslaugų teikėjas turi teisę nutraukti su klientu sutartį bendrojoje sutartyje nurodytais pagrindais, o tokių bendrojoje sutartyje nenurodžius, turi teisę nutraukti tik esant svarbioms priežastims. Pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 18 dalyje ir 18 straipsnyje nurodyti pagrindai nutraukti dalykinius santykius su klientu gali būti pripažinti svarbia priežastimi nutraukti banko sąskaitos sutartį, tačiau tokia kraštutinė priemonė turi būti proporcinga keliamai pinigų plovimo ir (ar) terorizmo finansavimo rizikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat konstatavo, kad banko klientui turi būti aiškiai nurodyta informacija, kuri būtų pakankama sutarties nutraukimo priežastims identifikuoti, kartu nepažeidžiant Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo.
Šaltinis: 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-206-611/2024.
