Ieškinyje ieškovas teigė, jog dėl atsakovės veiksmų jam laiku nebuvo atliktas tinkamas dešiniojo peties operacinis gydymas, ieškovas ilgai negalėjo pasveikti, per tą laiką buvo nedarbingas ir buvo atleistas iš abiejų darboviečių, kuriose dirbo. Ieškovas nurodė, kad dėl nuolatinio skausmo ir dėl netinkamo gydymo patyrė neturtinę žalą, kurią vertina kaip patirtus skausmus, fizinį ir psichologinį neįgalumą.
Atsakovas nurodė, kad pacientas atvyko dešinio peties sąnario operacijai – ieškovui skaudėjo dešinį petį apie 6 mėnesius. Ieškovui atlikus operaciją, pradėta ankstyva reabilitacija, o po operacijos buvo juntamas pagerėjimas, tačiau atvykus į vėlesnę konsultaciją buvo nustatyta, kad atsirado kitos patologijos, kurių prieš atliktą pirmąją operaciją nebuvo ir kurioms yra reikalinga kita operacija. Ieškovui buvo paaiškinta, kad atsiradusi patologija gali būti gydoma konservatyviai, tačiau jeigu gydymas bus neveiksmingas, gali būti taikomas operacinis gydymas. Galiausiai ieškovui buvo atlikta antroji operacija.
Teismas ieškovo ieškinį atmetė pažymėdamas, kad tiek Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimu nusprendė, kad žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovui nebuvo padaryta ir ieškovo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino, tiek byloje paskirtos deontologinės ekspertizės išvadoje konstatuota, jog ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas atsakovė suteikė tinkamai, gydymo taktika parinkta tinkamai.
Ieškovas byloje turėjo įrodyti žalą, atsakovo veiksmų neteisėtumą ir priežastinį ryšį. Ieškovas teigė, jog neteisėtus atsakovo veiksmus įrodys byloje atliktos deontologinės ekspertizės išvada, tačiau, atlikta ekspertizės išvada patvirtino, jog jokie neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu nebuvo atlikti. Ieškovas, grįsdamas savo ieškinio reikalavimus, nepateikė jokių kitų argumentų, pagrindžiančių neteisėtų veiksmų atlikimą, nepateikė jokių medicininių dokumentų, kurie pagrįstų, jog pirmoji operacija jam buvo atlikta netinkamai, o aplinkybė, jog ieškovui iki šiol skauda dešinę ranką nereiškia netinkamai atliktos operacijos, kadangi, kaip buvo nustatyta ekspertizės metu, po pirmosios operacijos išsivysčiusios kitos patologijos pagrindinė priežastis yra kitos progresuojančios peties sąnario ligos. Teismas pripažino, kad dabartinė ieškovo būklė yra ne neva netinkamos pirmosios operacijos pasekmė, o sukelta kitos progresuojančios ligos. Taip pat ekspertizės akte padaryta išvada, kad pakartotina tos pačios rankos operacija negalėjo būti pirmosios operacijos pasekmė, rodo, jog byloje nėra įrodytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo gydytojo atliktų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos.
Apeliacinės instancijos teismas šio sprendimo nepakeitė, bet pažymėjo, jog operacija ieškovui buvo atlikta tinkamai ir kompetentingai ir tai patvirtino tiek byloje nustatytos aplinkybės, tiek specialistų bei komisijos išvados. Ieškovas byloje neįrodė, kad atsakovo gydytojas taikė netinkamus gydymo taktikos metodus ir būdus, nedėjo maksimalių pastangų siekiant suteikti pacientui tinkamą gydymą ar neužtikrino pakankamo atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnio, todėl atsakovės neteisėti veiksmai šiuo atveju nebuvo įrodyti.
