Kasacinio teismo nutartyse nuosekliai nurodoma, kad\u00a0Civilinio proceso kodekse (CPK) nustatyta bendroji bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo proceso \u0161alims taisykl\u0117 grind\u017eiama principu \u201epralaim\u0117j\u0119s moka\u201c, rei\u0161kianti, kad, paskirstant bylin\u0117jimosi i\u0161laidas, pralaim\u0117jusi \u0161alis yra \u012fpareigojama atlyginti laim\u0117jusios \u0161alies i\u0161laidas.<\/p>\n\n\n\n
Ta\u010diau CPK \u012ftvirtinta i\u0161imtis i\u0161 bendrosios taisykl\u0117s yra grind\u017eiama prie\u017easties teorija, kuria remiantis bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo na\u0161tos paskirstymui yra reik\u0161mingas toks nes\u0105\u017einingas \u0161ali\u0173 procesinis elgesys, kuris b\u016bt\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 susidarymo prie\u017eastis.\u00a0Teismas, nustat\u0119s, kad konkre\u010diu atveju bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo priteisimas, atsi\u017evelgiant \u012f bylos baigt\u012f, nereik\u0161t\u0173 s\u0105\u017einingo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 byloje paskirstymo, tur\u0117t\u0173 vadovautis\u00a0CPK nuostatomis, leid\u017eian\u010diomis nukrypti nuo bendr\u0173j\u0173 \u012ftvirtint\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykli\u0173, atsi\u017evelgdamas \u012f \u0161ali\u0173 procesin\u012f elges\u012f ir prie\u017eastis, d\u0117l kuri\u0173 susidar\u0117 bylin\u0117jimosi i\u0161laidos.\u00a0Teismas, nukrypdamas nuo bendr\u0173j\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykli\u0173, turi argumentuotai atskleisti, koks yra nukrypimo nuo taisykl\u0117s taikymo pagrindas, t. y., pvz., ai\u0161kiai \u012fvardyti, koks \u0161alies procesinis elgesys \u0161ios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkyb\u0117s patvirtina atitinkamo elgesio netinkamum\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u0160alies procesinis elgesys \u2013 tai jos veiksmai (neveikimas) gin\u010do nagrin\u0117jimo metu.\u00a0\u0160alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji s\u0105\u017einingai naudojosi procesin\u0117mis teis\u0117mis ir s\u0105\u017einingai atliko procesines pareigas.\u00a0Sprend\u017eiant, kam ir (ar) kokia apimtimi tur\u0117t\u0173 tekti bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo na\u0161ta, svarbi\u0105 reik\u0161m\u0119 turi kalt\u0117 (atsakomyb\u0117) d\u0117l proceso.\u00a0Atsakomyb\u0117 ir kalt\u0117 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo susidarymo nustatoma pagal procesinius \u0161ali\u0173 santykius, j\u0173 procesin\u012f elges\u012f, t. y. vertinamas bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 prie\u017eastingumas, \u0161ali\u0173 apdairumas ir r\u016bpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, \u012fskaitytinai ir inicijuojant pat\u012f bylos proces\u0105 \u2013 paduodant ie\u0161kin\u012f.<\/p>\n\n\n\n
Teism\u0173 praktikoje laikomasi nuostatos, kad ie\u0161kinio reikalavim\u0173 suma\u017einimas ir padidinimas yra savaranki\u0161ka ie\u0161kovo procesin\u0117 teis\u0117. CPK 93 straipsnyje \u012ftvirtintose bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykl\u0117se nedetalizuota, ar bylin\u0117jimosi i\u0161laidos turi b\u016bti paskirstomos atsi\u017evelgiant \u012f pradin\u012f ar pakeist\u0105 reikalavim\u0105, kuriuo ie\u0161kinio reikalavimas yra suma\u017einamas.<\/p>\n\n\n\n
Remiantis teism\u0173 praktika, sprend\u017eiant klausim\u0105 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo paskirstymo tarp \u0161ali\u0173 ie\u0161kovei suma\u017einus ie\u0161kinio reikalavimus (ie\u0161kinio dalyk\u0105) ir d\u0117l tos suma\u017eintos reikalavim\u0173 dalies laim\u0117jus gin\u010d\u0105, vertintina, ar ie\u0161kov\u0117s procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, kokia buvo ie\u0161kinio reikalavim\u0173 suma\u017einimo prie\u017eastis, taip pat ar kitos \u0161alies (atsakov\u0117s) i\u0161laidos procese nepadid\u0117jo d\u0117l to, kad pradiniame ie\u0161kinyje ie\u0161kov\u0117 reikalavo priteisti didesn\u0119 pinig\u0173 sum\u0105.<\/p>\n\n\n\n