Kasacinis teismas vienoje savo naujausi\u0173 nutar\u010di\u0173 pasisak\u0117 d\u0117l to, ar po sutarties nutraukimo daikt\u0105 gr\u0105\u017einanti \u0161alis privalo atlyginti jo vert\u0117s suma\u017e\u0117jim\u0105, konstatuodamas, kad normalus daikto nusid\u0117v\u0117jimas neatlyginamas, ta\u010diau jeigu daikto vert\u0117 suma\u017e\u0117jusi daugiau nei normalus daikto nusid\u0117v\u0117jimas, tokie papradimai paprastai turi b\u016bti atlyginti, i\u0161skyrus atvejus, kai toks atlyginimas prie\u0161taraut\u0173 teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo principams.<\/p>\n\n\n\n
CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleid\u017eia abi \u0161alis nuo sutarties vykdymo. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dal\u012f, kai sutartis nutraukta, \u0161alis gali reikalauti gr\u0105\u017einti jai visk\u0105, k\u0105 ji yra perdavusi kitai \u0161aliai vykdydama sutart\u012f, jeigu ji tuo pat metu gr\u0105\u017eina kitai \u0161aliai visa tai, k\u0105 buvo i\u0161 pastarosios gavusi. Kai gr\u0105\u017einimas nat\u016bra ne\u012fmanomas ar \u0161alims nepriimtinas d\u0117l sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vert\u0119 pinigais, jeigu toks atlyginimas neprie\u0161tarauja protingumo, s\u0105\u017einingumo ir teisingumo principams. \u0160i teis\u0117s nuostata \u012ftvirtina vien\u0105 i\u0161 sutarties nutraukimo padarini\u0173 \u2013 restitucij\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukiama d\u0117l vienos i\u0161 sutarties \u0161ali\u0173 padaryto jos pa\u017eeidimo, pagal sutarties nutraukimo padarini\u0173 bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119 vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 reikalavimu gali b\u016bti taikoma dvi\u0161al\u0117 restitucija, t. y. \u0161alys gr\u0105\u017einamos \u012f toki\u0105 pad\u0117t\u012f, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprie\u0161tarauja pa\u010dios sutarties esmei ir teisingumo, protingumo, s\u0105\u017einingumo principams (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2012 m. lapkri\u010dio 12 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-472\/2012; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-241-381\/2021, 33 punktas). Restitucijai taikomi CK 6.145\u20136.153 straipsniai (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2007 m. gruod\u017eio 18 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-577\/2007).<\/p>\n\n\n\n
Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dal\u012f, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo gr\u0105\u017einti kitam asmeniui turt\u0105, kur\u012f jis gavo neteis\u0117tai arba per klaid\u0105, arba d\u0117l to, kad sandoris, pagal kur\u012f jis gavo turt\u0105, pripa\u017eintas negaliojan\u010diu ab initio (nuo prad\u017ei\u0173) arba d\u0117l to, kad prievol\u0117s negalima \u012fvykdyti d\u0117l nenugalimos j\u0117gos. Pagal CK 6.149 straipsn\u012f, jeigu turtas sunaikintas i\u0161 dalies arba kitaip suma\u017e\u0117jusi jo vert\u0117, tai skolininkas privalo sumok\u0117ti kreditoriui sunaikintos turto dalies pinigin\u012f ekvivalent\u0105 ar atlyginti jo vert\u0117s suma\u017e\u0117jim\u0105, i\u0161skyrus atvejus, kai turto vert\u0117 suma\u017e\u0117jo d\u0117l normalaus turto nusid\u0117v\u0117jimo.<\/p>\n\n\n\n
CK 6.56 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu prievol\u0117s dalykas yra daiktas, o kreditorius atsisako priimti \u012fvykdym\u0105, skolininkas turi pasi\u016blyti kreditoriui priimti prievol\u0117s \u012fvykdym\u0105 ir nustatyti termin\u0105 \u012fvykdymui priimti. Jeigu per nustatyt\u0105 termin\u0105 kreditorius prievol\u0117s \u012fvykdymo nepriima, laikoma, kad jis pa\u017eeid\u0117 prievol\u0119. Daikto atsitiktinio \u017euvimo ar sugedimo rizika tokiu atveju pereina kreditoriui.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad prievol\u0117 \u2013 tai teisinis santykis, kurio viena \u0161alis (skolininkas) privalo atlikti kitos \u0161alies (kreditoriaus) naudai tam tikr\u0105 veiksm\u0105 arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teis\u0119 reikalauti i\u0161 skolininko, kad \u0161is \u012fvykdyt\u0173 savo pareig\u0105 (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.2 straipsn\u012f, prievol\u0117s atsiranda i\u0161 sandori\u0173 arba kitoki\u0173 juridini\u0173 fakt\u0173, kurie pagal galiojan\u010dius \u012fstatymus sukuria prievolinius santykius. Teis\u0117s doktrinoje laikomasi pozicijos, kad restitucijos \u0161alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Restitucijos reikalaujantis asmuo laikytinas restitucijos kreditoriumi, o daikt\u0105 privalantis gr\u0105\u017einti asmuo \u2013 restitucijos skolininku (Dambrauskait\u0117, A. Sandori\u0173 negaliojimo teisin\u0117s pasekm\u0117s. Vilnius: Justitia, 2009, p. 169). Restitucin\u0117s prievol\u0117s \u0161alys turi prie\u0161prie\u0161ines reikalavimo teises ir pareigas, kiekviena \u0161alis gali sustabdyti savo prievol\u0117s \u012fvykdym\u0105 tol, kol kita \u0161alis ne\u012fvykdys savosios restitucin\u0117s prievol\u0117s. Kadangi dvi\u0161al\u0117s restitucijos prievol\u0117s yra susijusios, daikt\u0105 privalantis gr\u0105\u017einti asmuo gali pasinaudoti ir daikto sulaikymo teise. Be to, restitucijos teis\u0117 siekia dvejop\u0173 tiksl\u0173: u\u017etikrinti daikto gr\u0105\u017einim\u0105 ir, siekiant i\u0161taisyti laiko padarinius, priteisti restitucijos \u0161alims ar vienai i\u0161 j\u0173 kompensacij\u0105 (\u017er. ten pat, p. 171). Taigi, CK 6.56 straipsnio 4 dalis taikytina restitucijos atveju.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdamas \u012f restitucijos paskirt\u012f ir esm\u0119, kadangi \u0161alys restitucijos atveju gr\u0105\u017einamos \u012f toki\u0105 pad\u0117t\u012f, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, taip pat \u012f CK 6.149 straipsnio norm\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, jog taikant restitucij\u0105 daikt\u0105 gr\u0105\u017einti privalanti \u0161alis turi gr\u0105\u017einti daikt\u0105 tokios b\u016bkl\u0117s, kokios gavo, atsi\u017evelgiant \u012f normal\u0173 daikto nusid\u0117v\u0117jim\u0105, o jeigu daikto vert\u0117 suma\u017e\u0117jusi daugiau nei normalus daikto nusid\u0117v\u0117jimas, daikt\u0105 gr\u0105\u017einti privalanti \u0161alis paprastai privalo atlyginti tok\u012f normal\u0173 nusid\u0117v\u0117jim\u0105 vir\u0161ijant\u012f daikto vert\u0117s suma\u017e\u0117jim\u0105. Ta\u010diau teismas gali nukrypti nuo \u0161ios taisykl\u0117s ir daikto vert\u0117s suma\u017e\u0117jimo nepriteisti ar j\u012f suma\u017einti, jeigu pripa\u017e\u012fsta, kad tai prie\u0161taraut\u0173 pa\u010dios sutarties esmei ir (ar) teisingumo, protingumo, s\u0105\u017einingumo principams. Vienas i\u0161 toki\u0173 nukrypimo nuo min\u0117tos taisykl\u0117s pagrind\u0173 gal\u0117t\u0173 b\u016bti \u0161ali\u0173 elgesys, l\u0117m\u0119s sutarties nutraukim\u0105, sutarties sudarymo aplinkyb\u0117s ir tikslas, kitos reik\u0161mingos aplinkyb\u0117s, kurioms esant klasikinis restitucijos taikymas reik\u0161t\u0173 nes\u0105\u017einingum\u0105, neteisingum\u0105 vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 at\u017evilgiu.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad sprend\u017eiant d\u0117l restitucijos, turi b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f \u0161ali\u0173 sudarytos pirkimo\u2013pardavimo sutarties sudarymo tikslus, jos nutraukimo prie\u017eastis. LAT sprend\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nepagr\u012fstai nusprend\u0117, kad ketinimas ateityje \u012fsigytus statinius nugriauti neatleido atsakov\u0117s nuo imperatyvi\u0173 teis\u0117s aktuose nustatyt\u0173 pareig\u0173 vykdymo iki tol, kol pagal teis\u0117s aktus toks statinys laikomas egzistuojan\u010diu ir buvo atsakov\u0117s fakti\u0161kai valdomas. Bendroji pareiga r\u016bpintis daiktu netaikytina, kai statiniai \u012fsigyjami turint tiksl\u0105 juos nugriauti.<\/p>\n\n\n\n
\u0160altinis: Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus 2025 m. spalio 23 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-157-611\/2025.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kasacinis teismas vienoje savo naujausi\u0173 nutar\u010di\u0173 pasisak\u0117 d\u0117l to, ar po sutarties nutraukimo daikt\u0105 gr\u0105\u017einanti \u0161alis privalo atlyginti jo vert\u0117s suma\u017e\u0117jim\u0105, konstatuodamas, kad normalus daikto nusid\u0117v\u0117jimas neatlyginamas, ta\u010diau jeigu daikto vert\u0117 suma\u017e\u0117jusi daugiau nei normalus daikto nusid\u0117v\u0117jimas, tokie papradimai paprastai turi b\u016bti atlyginti, i\u0161skyrus atvejus, kai toks atlyginimas prie\u0161taraut\u0173 teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo principams. CK […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5019,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5018","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"acf":[],"yoast_head":"\n