B\u016bdami teisminiame procese, \u017einodami, kad esat teis\u016bs ir s\u0105\u017einingai ginate savo pa\u017eeistas teises, ne visada galite i\u0161vengti gan\u0117tinai surprizini\u0173 teisiniu po\u017ei\u016briu teism\u0173 sprendim\u0173. Tokiu atveju visad patariame naudotis apeliacijos teises, kadangi auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismas gali i\u0161taisyti \u017eemesn\u0117s instancijos teismo padarytas klaidas. B\u016btent taip nutiko vienoje m\u016bs\u0173 atstovaujam\u0173 byl\u0173, kurioje ie\u0161kovai, kuriuos atstovavome, pasinaudodami apeliacijos teise galiausiai sulauk\u0117 tikro teisingumo savo byloje.<\/p>\n\n\n\n
Ie\u0161kovai kreip\u0117si \u012f teism\u0105 pra\u0161ydami pripa\u017einti apsimestine tre\u010diojo asmens (pardav\u0117jos) ir atsakov\u0117s (pirk\u0117jos) buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f ir tikr\u0105ja sandorio \u0161alimi (pirk\u0117jo) pripa\u017einti atsakov\u0105; priteisti kiekvienam ie\u0161kovui i\u0161 atsakovo skol\u0105 bei pal\u016bkanas.<\/p>\n\n\n\n
Ie\u0161kovai ir atsakovas sudar\u0117 paskolos sutart\u012f, pagal kuri\u0105 kiekvienas i\u0161 ie\u0161kov\u0173 perved\u0117 atsakovui sutartas sumas dviem pavedimais. Ie\u0161kovai paskol\u0105 suteik\u0117 tam, kad atsakovas \u012fsigyt\u0173 nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105. Taip pat buvo sutarta, kad atsakovui laiku negr\u0105\u017einus paskolos, ji bus i\u0161ie\u0161koma i\u0161 atsakovo nusipirkto buto. Paskolos sutart\u012f \u0161alis pasira\u0161\u0117 skirtingomis dienomis, pinigai ie\u0161kovui buvo pervesti iki paskolos sutarties pasira\u0161ymo.<\/p>\n\n\n\n
Atsakovas, siekdamas i\u0161vengti bet koki\u0173 pretenzij\u0173, i\u0161 anksto susitar\u0119s su savo motina atsakove per j\u0105 su tre\u010diuoju asmeniu sudar\u0117 pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f ir \u012fgijo but\u0105 su r\u016bsiu. Butas Nekilnojamojo turto registre \u012fregistruotas atsakovo motinos vardu.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f tenkino i\u0161 dalies, priteis\u0117 ie\u0161kov\u0173 pra\u0161om\u0105 skol\u0105 ir pal\u016bkanas i\u0161 atsakovo, ta\u010diau atmet\u0117 ie\u0161kinio dal\u012f d\u0117l sandorio pripa\u017einimo apsimestiniu. Teismas sprend\u0117, kad n\u0117ra pagrindo vadovautis \u0161ali\u0173 sudaryta paskolos sutartimi, nes ie\u0161kovai pateik\u0117 prie\u0161taringus paai\u0161kinimus, nurod\u0117, kad atsakovas elektroniniu pa\u0161tu atsiunt\u0117 ie\u0161kovui skenuot\u0105 sutarties egzempliori\u0173, ta\u010diau ie\u0161kovai nepateik\u0117 tai pagrind\u017eian\u010dio atsakovo elektroninio lai\u0161ko. Teismas kaip nepatikimus \u012fvertino teismo pos\u0117d\u017eio metu duotus ie\u0161kov\u0173 paai\u0161kinimus apie tai, kad yra du sutarties egzemplioriai, kuriuos atsakovas pasira\u0161\u0117 ir atsiunt\u0117 elektroniniu pa\u0161tu, o ie\u0161kovai, pasira\u0161\u0119 sutarties egzempliorius, vien\u0105 j\u0173 i\u0161siunt\u0117 atsakovui pa\u0161tu, bet nei\u0161saugojo lai\u0161ko gavim\u0105 ar siuntim\u0105 patvirtinan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad ie\u0161kovai negal\u0117jo nurodyti, kokiu atsakovo adresu siunt\u0117 lai\u0161k\u0105 su pasira\u0161ytu sutarties egzemplioriumi, ie\u0161kovai taip pat negal\u0117jo paai\u0161kinti, kas pasira\u0161\u0117 sutart\u012f kaip advokatas, koks yra \u0161io asmens vardas, pavard\u0117. Nors teismas nevertino ra\u0161ytin\u0117s paskolos sutarties, bet nustat\u0117, kad paskolos sutartis buvo sudaryta: tai patvirtina ie\u0161kov\u0173 s\u0105skaitos i\u0161ra\u0161ai, pagrind\u017eiantys pinig\u0173 perdavimo fakt\u0105 atsakovui, bei atsakovo mok\u0117jimo paskirties nurodymas persivedant i\u0161 ie\u0161kov\u0173 gautas l\u0117\u0161as i\u0161 vienos savo banko s\u0105skaitos \u012f kit\u0105, nurodant kad pervedami pinigai yra paskola.<\/p>\n\n\n\n
Pasisakydamas d\u0117l apsimestin\u0117s buto pirkimo\u2013pardavimo sutarties, teismas atsi\u017evelg\u0117 \u012f tai, kad atsakov\u0117 paai\u0161kino, jog s\u016bnus i\u0161 savo banko s\u0105skaitos apmok\u0117jo u\u017e but\u0105, nes buvo jai skolingas ir tokiu b\u016bdu gr\u0105\u017eino skol\u0105. Tokia teismo pozicija buvo visi\u0161kai siurprizin\u0117, pa\u017eeid\u017eianti \u012frodin\u0117jimo ir \u012frodym\u0173 vertinimo reglamentavim\u0105 bei teism\u0173 praktik\u0105 \u0161iuo aspektu.<\/p>\n\n\n\n
Tiek ie\u0161kovai, tiek atsakovas byloje pateik\u0117 apeliacinius skundus. Apeliacin\u0117s instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegu\u017e\u0117s 15 d. sprendimo dal\u012f, kuria atmestas ie\u0161kinio reikalavimas d\u0117l sandorio pripa\u017einimo apsimestiniu, ir d\u0117l \u0161ios dalies pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 patenkino nurodyt\u0105 ie\u0161kinio reikalavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Atsakovas parei\u0161k\u0117 apie paskolos sutarties ir elektronini\u0173 \u017einu\u010di\u0173 suklastojimo bei pra\u0161\u0117 skirti byloje ekspertiz\u0119. Byloje atlikus teismo ra\u0161ysenos ekspertiz\u0119, joje nurodyta, kad negalima nustatyti ar atsakovas pasira\u0161\u0117 paskolos sutartyje, nes tr\u016bktas atsakovo para\u0161\u0173 pavyzd\u017eiai labai varianti\u0161ki, \u012fra\u0161ai per trumpi, ma\u017eai informatyv\u016bs, o pateiktoje lyginamojoje ra\u0161ysenos med\u017eiagoje nebuvo galima nustatyti atsakovo para\u0161\u0173 varianti\u0161kumo rib\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija nepritar\u0117 pirmosios instancijos teismo i\u0161vadai, kad nagrin\u0117jamoje byloje nebuvo pakankamo pagrindo vadovautis ie\u0161kov\u0173 pateiktais \u012frodymais (ra\u0161ytin\u0117s paskolos sutarties dokumentais (kopija ir originalu) bei susira\u0161in\u0117jimu elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 priemon\u0117mis) ir konstatuoti, jog ie\u0161kovai su atsakovu sudar\u0117 ra\u0161ytin\u0119 paskolos sutart\u012f. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, jog svarbu tai, kad ekspertiz\u0117s akte nepaneigta, jog ie\u0161kov\u0173 \u012f byl\u0105 pateikt\u0105 paskolos sutarties original\u0105 pasira\u0161\u0117 atsakovas. D\u0117l to nagrin\u0117jamoje byloje, net ir atliktus teismo paskirt\u0105 ra\u0161ysenos ekspertiz\u0119, nenustatytas aptariamo paskolos sutarties egzemplioriaus suklastojimo faktas. Atsi\u017evelgus \u012f tai, teismas vertino, kad n\u0117ra pagrindo nesivadovauti byloje aptariamu ra\u0161ytiniu \u012frodymu. Teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad ie\u0161kovai \u012frod\u0117, jog su atsakovu sudar\u0117 ra\u0161ytin\u0119 paskolos sutart\u012f, o atsakovas nepaneig\u0117 nurodytos aplinkyb\u0117s. Fakt\u0105, kad bylos \u0161alis siejo paskolos teisiniai santykiai, atsirad\u0119 ra\u0161ytin\u0117s paskolos sutarties pagrindu, patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkyb\u0117s. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad pats atsakovas pervesdamas \u012f kit\u0105 savo banko s\u0105skait\u0105 paskolos pagrindu gaut\u0105 sum\u0105 nurod\u0117, kad tai yra paskolos pervedimas.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161samiai pasisak\u0117 d\u0117l apsimestinio sandorio \u012fstatyminio reglamentavimo ir teism\u0173 praktikos \u0161iuo aspektu. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dal\u012f apsimestiniu laikomas sandoris, jeigu jis sudarytas kitam sandoriui pridengti; apsimestinio sandorio atveju taikomos sandoriui, kur\u012f \u0161alys i\u0161 tikr\u0173j\u0173 tur\u0117jo galvoje, taikytinos taisykl\u0117s. Tokiu atveju d\u0117l to paties dalyko sudaromi du susitarimai: i\u0161orinis, neatspindintis tikr\u0173j\u0173 \u0161ali\u0173 ketinim\u0173, ir kitas \u2013 atspindintis tikr\u0105j\u0105 \u0161ali\u0173 vali\u0105, ta\u010diau nevie\u0161inamas (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-5-415\/2017, 32 punktas; kt.).<\/p>\n\n\n\n
Kai kyla gin\u010das d\u0117l sandorio pripa\u017einimo apsimestiniu, teismas, be kita ko, vadovaudamasis sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo taisykl\u0117mis, turi ai\u0161kintis tikruosius sandorio \u0161ali\u0173 ketinimus, tikslus, atsi\u017evelgti \u012f sandorio sudarymo aplinkybes, \u0161ali\u0173 tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios pad\u0117t\u0173 nustatyti, ar sandor\u012f sudariusi\u0173 \u0161ali\u0173 valia i\u0161 tikr\u0173j\u0173 atitiko j\u0173 valios i\u0161orin\u0119 i\u0161rai\u0161k\u0105, ar buvo siekiama kit\u0173 tiksl\u0173, kuri\u0173 sandoryje u\u017efiksuota \u0161ali\u0173 valia neatitinka, o prie\u0161ingai \u2013 juos pridengia (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-71-916\/2018, 29 punktas; 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-42-313\/2022).<\/p>\n\n\n\n
Sprend\u017eiant d\u0117l pirkimo\u2013pardavimo sutarties apsimestinumo d\u0117l subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudar\u0119s sutart\u012f, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 ketino \u012fgyti i\u0161 jos kylan\u010dias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykd\u0117, ar, prie\u0161ingai, tik formaliai pasira\u0161\u0117 sutart\u012f kaip jos \u0161alis, ta\u010diau i\u0161 tikr\u0173j\u0173 neketino \u012fgyti ir ne\u012fgijo nei teisi\u0173, nei pareig\u0173, o jas \u012fgijo kitas asmuo ir jomis i\u0161 tikr\u0173j\u0173 naudojosi. Sandorio ydingumui d\u0117l jo sudarymo su netikr\u0105ja \u0161alimi konstatuoti b\u016btina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestin\u0117 \u0161alis (statytinis) ne tik r\u016bpinosi sutarties sudarymu, der\u0117josi d\u0117l jos s\u0105lyg\u0173, atsiskait\u0117 su pardav\u0117ju, bet ir tai, jog atsiskaityta buvo tikrajai \u0161aliai priklausan\u010diomis l\u0117\u0161omis, kad po sandorio sudarymo tikroji \u0161alis \u012fgijo ir vykd\u0117 pirk\u0117jo teises ir pareigas pagal gin\u010dijam\u0105 sandor\u012f (sutarties objekt\u0105 pri\u0117m\u0117, j\u012f vald\u0117, juo naudojosi) (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2013 m. baland\u017eio 26 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-260\/2013).<\/p>\n\n\n\n
Buto pirkimo\u2013pardavimo sutartyje nurodyta, kad \u0161ios sutarties \u0161alys yra atsakov\u0117 (pirk\u0117ja) ir tre\u010diasis asmuo (pardav\u0117ja). Nagrin\u0117jamoje byloje buvo nustatyta, kad banko mok\u0117jimo nurodymu pardav\u0117jai u\u017e but\u0105 sutartyje sulygt\u0105 kain\u0105 sumok\u0117jo ne atsakov\u0117, bet jos s\u016bnus atsakovas. Pastarojo gyvenamoji vieta deklaruota gin\u010do bute. Atsakov\u0117s gyvenamoji vieta deklaruota kitame bute. Atsakovai byloje teig\u0117, kad but\u0105 susiremontavo pati atsakov\u0117 \u016bkio b\u016bdu, ta\u010diau toki\u0173 \u012frodym\u0173 teismui nepateik\u0117. Teismas nurod\u0117, kad atsakovas tur\u0117jo motyv\u0105 nusl\u0117pti aplinkyb\u0119, kad perka but\u0105, ir tokio motyvo tikslas buvo i\u0161vengti ie\u0161kovams negr\u0105\u017eintos paskolos i\u0161ie\u0161kojimo. Teismo akcentuota tai, kad ie\u0161kov\u0173 suteiktos paskolos ir u\u017e but\u0105 pagal buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f sumok\u0117tos kainos dydis i\u0161 esm\u0117s yra toks pat. Atsakov\u0173 teiginiai apie tai, kad atsakov\u0117 gin\u010do bute gyvendavo \u0161altuoju met\u0173 laiku, jog nor\u0117jo gyventi ar\u010diau giminai\u010di\u0173, kad atsakovas gyvena kartu su motina, nes nori j\u0105 pri\u017ei\u016br\u0117ti ir ja r\u016bpintis, teismo vertinimu, nepaneigia to, kad pirk\u0117jo pareig\u0105 sumok\u0117ti buto kain\u0105 \u012fvykd\u0117 ne sutart\u012f pasira\u0161iusi atsakov\u0117, bet atsakovas. Atsakovai taip pat byloje tvirtino, kad atsakov\u0117 tur\u0117jo pakankamai l\u0117\u0161\u0173 butui \u012fsigyti, bet buvo paskolinusi pinig\u0173 atsakovui, tod\u0117l b\u016btent jis sumok\u0117jo u\u017e motin\u0105 pirk\u0117jai buto kain\u0105, nes atsakov\u0117 nenor\u0117jo nutraukti terminuot\u0173 ind\u0117li\u0173 sutar\u010di\u0173. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad atsakovai nepateik\u0117 \u012frodym\u0173 apie tai, jog atsakov\u0117 buvo suteikusi paskol\u0105 atsakovui, d\u0117l to vien tik atsakov\u0173 paai\u0161kinimai yra nepakankamas \u012frodymas nurodytai aplinkybei konstatuoti. \u012evertinusi aptart\u0173 \u012frodym\u0173 ir aplinkybi\u0173 visum\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad ie\u0161kovai \u012frod\u0117, jog buto pirkimo\u2013pardavimo sutartis yra apsimestinis sandorius, kuriuo tikrasis buto pirk\u0117jas \u2013 atsakovas\u2013 pasitelk\u0117 atsakov\u0119 kaip savo statytin\u0119 taip nusl\u0117pdamas tikr\u0105j\u0105 sutarties \u0161al\u012f.<\/p>\n\n\n\n
\u0160altinis: Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e2A-11-912\/2024.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
B\u016bdami teisminiame procese, \u017einodami, kad esat teis\u016bs ir s\u0105\u017einingai ginate savo pa\u017eeistas teises, ne visada galite i\u0161vengti gan\u0117tinai surprizini\u0173 teisiniu po\u017ei\u016briu teism\u0173 sprendim\u0173. Tokiu atveju visad patariame naudotis apeliacijos teises, kadangi auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismas gali i\u0161taisyti \u017eemesn\u0117s instancijos teismo padarytas klaidas. B\u016btent taip nutiko vienoje m\u016bs\u0173 atstovaujam\u0173 byl\u0173, kurioje ie\u0161kovai, kuriuos atstovavome, pasinaudodami apeliacijos teise […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4652,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4651","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"acf":[],"yoast_head":"\n