Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas sprend\u0117 d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s \u012f atvaizd\u0105 apsaug\u0105 ir \u0161ios teis\u0117s ribojimus, ai\u0161kinimo ir taikymo policijos darbo realyb\u0117s laidos \u201eFarai\u201c transliacijos atveju.<\/p>\n
Ie\u0161kovas kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l teis\u0117s \u012f atvaizd\u0105 pa\u017eeidimo ir nurod\u0117, kad TV3 televizijos laidoje \u201eFarai\u201c jis buvo parodytas du kartus per televizij\u0105 nesant jo sutikimo.<\/p>\n
Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai nusprend\u0117, kad ie\u0161kovui esant vie\u0161ojoje vietoje ir supratus, kad yra filmuojamas darant policijos pareig\u016bn\u0173 darbo vaizdo \u012fra\u0161\u0105, nei\u0161rei\u0161kus prie\u0161taravimo d\u0117l filmavimo ar nufilmuotos med\u017eiagos transliavimo, pastarasis konkliudentiniais veiksmais sutiko b\u016bti filmuojamas, kartu sutiko, kad vaizdo \u012fra\u0161as b\u016bt\u0173 vie\u0161inamas. Visgi, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, konstatavo, kad teismai sutikim\u0105 b\u016bti filmuojamam su sutikimu vie\u0161ai transliuoti vaizdo \u012fra\u0161\u0105 sutapatino nepagr\u012fstai.<\/p>\n
Teismas nurod\u0117, kad asmens konkliudentiniai veiksmai \u2013 neprie\u0161taravimas filmavimui \u2013 negali b\u016bti savaime vertinami kaip sutikimas ir vie\u0161ai rodyti filmuot\u0105 med\u017eiag\u0105, kitaip tariant, jei asmuo, matydamas ir suvokdamas, kad yra filmuojamas, nei\u0161rei\u0161kia nesutikimo d\u0117l filmuotos med\u017eiagos transliavimo, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad buvo duotas sutikimas ir filmuot\u0105 med\u017eiag\u0105 transliuoti, juolab kad filmuojamas asmuo negali \u017einoti, kokio turinio, apimties bus \u0161i med\u017eiaga, kaip ji bus sumontuota, kaip pateikta (paminint ar ne filmuoto asmens duomenis, rodant ar ne jo veid\u0105, komentuojant ar ne rodom\u0105 filmuot\u0105 med\u017eiag\u0105).<\/p>\n
Kasacinis teismas taip pat akcentavo E\u017dTT praktik\u0105, pagal kuri\u0105 b\u016btina pateikti \u012frodymus, kad buvo gautas asmens sutikimas b\u016bti u\u017efiksuotam vaizdo \u012fra\u0161e ar, kad kadrai b\u016bt\u0173 transliuojami per televizij\u0105 bei pa\u017eym\u0117jo, kad pareig\u0105 \u012frodin\u0117ti sutikimo atlikti tokius veiksmus gavim\u0105 turi atsakovas bei pabr\u0117\u017e\u0117, kad teismai nepagr\u012fstai \u012frodin\u0117jimo na\u0161t\u0105 perk\u0117l\u0117 ie\u0161kovui, nurodydami, kad ie\u0161kovas, ne atsakov\u0117, tur\u0117jo b\u016bti aktyvus \u2013 siekdamas, kad neb\u016bt\u0173 parodytas per televizij\u0105, tur\u0117jo reik\u0161ti prie\u0161taravimus, bei aktyvumo stok\u0105 prilygino sutikimui.<\/p>\n
Teismas taip pat i\u0161ai\u0161kino, kad kilus klausimui d\u0117l teis\u0117s \u012f atvaizd\u0105 ribojan\u010dios normos taikymo (kuomet asmens sutikimas nereikalingas), b\u016btina atsi\u017evelgti \u012f konkre\u010dioje byloje nustatytas reik\u0161mingas aplinkybes ir netaikyti nurodytos teis\u0117s normos formaliai, pvz., tik konstatavus, kad fotografuota ne priva\u010dioje teritorijoje, kadangi asmuo, net ir b\u016bdamas vie\u0161oje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo. Esant savirai\u0161kos laisv\u0117s ir privataus gyvenimo teisi\u0173 konkurencijai b\u016btina i\u0161laikyti \u0161i\u0173 pusiausvyr\u0105 \u012fvertinant, ar filmuota med\u017eiaga prisideda prie visuotin\u0117s reik\u0161m\u0117s diskusijos, pateikta informacija b\u016btina demokratin\u0117je visuomen\u0117je, koks yra prane\u0161imo dalykas, gavimo b\u016bdas ir teisingumas, kokia publikacijos forma ir turinys, ar \u017eurnalistai veik\u0117 s\u0105\u017einingai, laik\u0117si etikos princip\u0173. Itin reik\u0161minga \u012fvertinti ar asmens filmavimas ir vaizdo \u012fra\u0161o transliavimas nebuvo vien siekis gauti ekonomin\u0117s naudos, patenkinti visuomen\u0117s smalsum\u0105.<\/p>\n
Be to teismas, vadovaudamasis E\u017dTT praktika, pa\u017eym\u0117jo, kad nors filmavimas gali b\u016bti objektyvus ir atspind\u0117ti objektyvi\u0105 \u012fvyki\u0173 realyb\u0119 (pvz., pa\u017eeidimo padarymo fakt\u0105), nufilmuota med\u017eiaga gali b\u016bti parodyta tokiu b\u016bdu, koks ne tik gali \u017eeminti asmens garb\u0119 ir orum\u0105, bet ir visi\u0161kai i\u0161kreipti vis\u0105 vaizdo \u012fra\u0161o kontekst\u0105, o tai gali b\u016bti laikytina rimtu \u012fsibrovimu \u012f asmenin\u012f gyvenim\u0105 asmens, kuris nesiekia vie\u0161umos.<\/p>\n
\u0160altinis. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-278-403\/2020.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas sprend\u0117 d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s \u012f atvaizd\u0105 apsaug\u0105 ir \u0161ios teis\u0117s ribojimus, ai\u0161kinimo ir taikymo policijos darbo realyb\u0117s laidos \u201eFarai\u201c transliacijos atveju. Ie\u0161kovas kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l teis\u0117s \u012f atvaizd\u0105 pa\u017eeidimo ir nurod\u0117, kad TV3 televizijos laidoje \u201eFarai\u201c jis buvo parodytas du kartus per televizij\u0105 nesant jo sutikimo. Pirmosios ir apeliacin\u0117s […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2523,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2522","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"acf":[],"yoast_head":"\n