Tikriausiai visiems nebe naujiena, kad teismai savivaldyb\u0117s tarybos nari\u0173 piktnaud\u017eiavimo bylose priima skirtingus sprendimus, vienais atvejais \u2013 politikus i\u0161teisina, kitais atvejais, pripa\u017e\u012fsta kaltais.<\/p>\n\n\n\n
Paskutin\u0117mis dienomis \u017einiasklaidoje nema\u017eai d\u0117mesio sulauk\u0117 i\u0161teisinimo byla, kurioje Kauno apygardos teismas visi\u0161kai i\u0161teisino Bir\u0161tono savivaldyb\u0117s mer\u0119 \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c byloje, konstatav\u0119s, jog jos veiksmuose n\u0117ra nusikalstamos veikos po\u017eymi\u0173, be kita ko, laikant, kad prokurat\u016bros pateikti kaltinimai byloje n\u0117ra \u012frodyti. Mer\u0117 buvo kaltinama, kad 2019-2021 m., eidama Bir\u0161tono savivaldyb\u0117s tarybos nar\u0117s pareigas, suklastojo i\u0161laid\u0173 ataskaitas apie neva patirtas degal\u0173, interneto paslaug\u0173, \u012frangos, transporto priemon\u0117s remonto i\u0161laidas ir taip neteis\u0117tai \u012fgijo 6,3 t\u016bkst. eur\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Kadangi mer\u0117 buvo i\u0161teisinta, vadovaujantis \u012fstatymu, jai i\u0161 valstyb\u0117s buvo priteista 6 t\u016bkst. eur\u0173 advokato, pad\u0117jusio merei gintis nuo valstyb\u0117s pareik\u0161to kaltinimo, atlyginimo. Kol kas visi ta\u0161kai \u0161ioje istorijoje n\u0117ra sud\u0117ti, kadangi apygardos teismo sprendimas gali b\u016bti (ir labai tik\u0117tinai bus) skund\u017eiamas apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n
Pastebime, kad i\u0161teisindami kaltinamuosius, teismai savo sprendimuose nurodo \u012fvairius motyvus. Vienais atvejais teismai konstatuoja, kad kaltinam\u0173j\u0173 veiksmuose n\u0117ra b\u016btinojo nusikalstamos veikos po\u017eymio \u2013 tiesiogin\u0117s ty\u010dios. Kitaip tariant, teism\u0173 vertinimu, n\u0117ra pakankamo pagrindo teigti, jog politikai s\u0105moningai piktnaud\u017eiavo tarnybine pad\u0117timi, teism\u0173 vertinimu, negalima teigti, kad politikai suprato, kad j\u0173 veiksmai yra neteis\u0117ti, naudojo savo \u012fgaliojimus prie\u0161ingais tarnybai tikslais ar numat\u0117, kad d\u0117l j\u0173 veiksm\u0173 gali atsirasti didel\u0117 \u017eala valstybei. Kitais atvejais teismai pa\u017eymi, kad savivaldyb\u0117s tarybos nari\u0173 atlikti veiksmai nesiekia tokio pavojingumo ir atsakomyb\u0117s laipsnio, kuris pateisint\u0173 baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s taikym\u0105. Tokiais atvejais teismai laikosi pozicijos, kad baud\u017eiamoji teis\u0117 tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikoma kaip ultima ratio<\/em> priemon\u0117, tod\u0117l si\u016blo politikams taikyti tarnybin\u0119 ar kit\u0105 atsakomyb\u0119.<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo aspektu pamin\u0117tinas vienas garsiausi\u0173 \u201e\u010dekutinink\u0173\u201c byl\u0173 i\u0161teisinimo atvej\u0173, kuomet Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161teisino dabartin\u012f Lietuvos socialdemokrat\u0173 partijos pirminink\u0105. Politikas kaltintas piktnaud\u017eiavimu, suklastojant 16 tarybos nario i\u0161laid\u0173 apyskait\u0173, jose \u012ftvirtin\u0119s tikrov\u0117s neatitinkan\u010dius duomenis apie ry\u0161io paslaugas, du televizorius, nesusijusius su savivaldyb\u0117s politiko veikla. Kasacin\u0117s instancijos teismo sprendime politiko at\u017evilgiu konstatuota, kad nenustatytas vienas i\u0161 esmini\u0173 piktnaud\u017eiavimo sud\u0117ties po\u017eymi\u0173 \u2013 didel\u0117 \u017eala. Taip pat, teismo nuomone, socialdemokrat\u0173 lyderiui inkriminuotas nusikaltimai neu\u017etraukia baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, nes M. Sinkevi\u010dius gr\u0105\u017eino nepagr\u012fstai panaudotas l\u0117\u0161as.<\/p>\n\n\n\n Asmenims, kuriems baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 netaikoma, padarytos turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo klausimas sprend\u017eiamas civilin\u0117se bylose per LR civiliniame kodekse \u012ftvirtint\u0105 nepagr\u012fsto praturt\u0117jimo institut\u0105, pagal kur\u012f asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu b\u016bdu ty\u010dia ar d\u0117l neatsargumo \u012fgijo tai, ko jis negal\u0117jo ir netur\u0117jo gauti, privalo visa tai gr\u0105\u017einti asmeniui, kurio s\u0105skaita tai buvo \u012fgyta.<\/p>\n\n\n\n Savivaldyb\u0117s tarybos nari\u0173 \u012fgaliojimai \u201e\u010dekutinink\u0173\u201c bylose<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201e\u010cekutinink\u0173\u201c bylose tiek esami, tiek buv\u0119 savivaldybi\u0173 taryb\u0173 nariai sulauk\u0117 nemalonum\u0173 po to, kai buvo pavie\u0161inta informacija, jog jie, naudodamiesi valstyb\u0117s tarnautojo statusu, savo tarybos nario veiklai skirtas mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 l\u0117\u0161as pasisavindavo pa\u010diais \u012fvairiausiais b\u016bdais, kaip taisykl\u0117, da\u017eniausiai tai buvo daroma savivaldybei teikiant didelius degal\u0173 \u010deki\u0173 kiekius ir deklaruojant, kad degalai buvo skirti j\u0173 tarnybinei veiklai. Vis d\u0117lto, v\u0117lesnis tarybos nari\u0173 veiklos patikrinimas atskleid\u0117, kad dalis \u0161i\u0173 \u010deki\u0173 neatspind\u0117jo realiai patirt\u0173 tarybos nari\u0173 i\u0161laid\u0173 \u2013 jie buvo apmok\u0117ti kit\u0173 asmen\u0173 l\u0117\u0161omis, pavyzd\u017eiui, artim\u0173j\u0173 ar tiesiog degalin\u0117se atsiskai\u010diusi\u0173 ir degal\u0173 \u010dekius atsitiktinai palikusi\u0173 klient\u0173.<\/p>\n\n\n\n Savivaldybi\u0173 tarybos nari\u0173 veikl\u0105 reguliuojan\u010diame LR vietos savivaldos \u012fstatyme buvo nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pa\u0161to, telefono, interneto ry\u0161io, transporto, biuro patalp\u0173 nuomos i\u0161laidoms apmok\u0117ti, kas m\u0117nes\u012f gali b\u016bti skiriama i\u0161moka. Savivaldybi\u0173 tarybos nariai pasinaudodavo \u0161iuo reguliavimu, pra\u0161ydami administracijos skirti papildomas i\u0161mokas u\u017e i\u0161laidas, kurioms pagr\u012fsti pateikdavo kuro \u010dekius, t\u0105 pa\u010di\u0105 dien\u0105 piltus kelet\u0105 kart\u0173 skirting\u0173 r\u016b\u0161i\u0173 kurui (benzinas, dyzelinas, dujos), apmok\u0117tus i\u0161 daugyb\u0117s skirting\u0173 asmen\u0173 korteli\u0173, kitais atvejais \u2013 pateikdavo i\u0161 artimiesiems priklausan\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173 pirkt\u0173 preki\u0173 kvitus, kvitus u\u017e asmenin\u0117ms reikm\u0117ms \u012fgytus daiktus, buitin\u0119 technik\u0105 ir pan.<\/p>\n\n\n\n Teism\u0173 nagrin\u0117tose bylose \u201e\u010dekutininkai\u201c buvo laikomi pa\u017eeid\u0119 LR Konstitucijoje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u0117s valstyb\u0117s princip\u0105, LR <\/a>vie\u0161\u0173j\u0173 ir priva\u010di\u0173 interes\u0173 derinimo \u012fstatymo<\/a><\/a> <\/a>3<\/a><\/a> straipsnio 1 dalies 1-3 punktus, kurie numato, kad valstyb\u0117s tarnyboje dirbantys asmenys privalo<\/a> ne\u0161ali\u0161kai, s\u0105\u017einingai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas;<\/a> teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka ir priemon\u0117mis vengti interes\u0173 konflikto ir elgtis taip, kad nekilt\u0173 abejoni\u0173, kad toks konfliktas yra;<\/a> nesinaudoti tarnybin\u0117mis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti. Taip pat \u0161ios kategorijos bylose politikai b\u016bdavo laikomi pa\u017eeid\u0119 LR <\/a>valstyb\u0117s politik\u0173 elgesio kodekso<\/a><\/a> <\/a>4<\/a><\/a> straipsnio 1, 3, 5, 7 punktus, \u012fpareigojan\u010dius i\u0161laikyti pagarb\u0105 \u017emogui ir valstybei, tarnauti visiems \u017emon\u0117ms teisingai, pareigas eiti s\u0105\u017einingai ir laikytis auk\u0161\u010diausi\u0173 elgesio standart\u0173, nekelti abejoni\u0173 d\u0117l skaidrumo ir s\u0105\u017einingumo, elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacij\u0173, kai politiko elgesys kenkt\u0173 jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, laikytis pavyzdingo elgesio, nesavanaudi\u0161kumo standart\u0173.<\/p>\n\n\n\n Baud\u017eiamasis teisinis reguliavimas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bylose, kuriose buvo svarstoma d\u0117l \u201e\u010dekutinink\u0173\u201c baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, prokurorai politik\u0173 at\u017evilgiu inkriminavo kelet\u0105 skirting\u0173 Lietuvos Respublikos (BK) straipsni\u0173. Sunkiausias i\u0161 \u201e\u010dekutinink\u0173\u201c bylose inkriminuojam\u0173 nusikaltim\u0173 buvo BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytas piktnaud\u017eiavimas. \u0160i nuostata taikoma valstyb\u0117s tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris, piktnaud\u017eiaudamas tarnybine pad\u0117timi ar vir\u0161ydamas \u012fgaliojimus, siekia turtin\u0117s ar kitokios asmenin\u0117s naudos ir d\u0117l to padaro didel\u0119 \u017eal\u0105 valstybei.<\/p>\n\n\n\n \u0160alia baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105, \u0161ios kategorijos bylose taip pat inkriminuojama ir BK 300 straipsnio 1 dalis, numatanti atsakomyb\u0119 u\u017e dokument\u0173 suklastojim\u0105 ar disponavim\u0105 suklastotu dokumentu. Kaip pavyzd\u017eiui, savivaldyb\u0117s tarybos nariai u\u017e panaudotas savivaldyb\u0117s nario tarnybines l\u0117\u0161as (kanceliarijos, pa\u0161to, telefono, interneto ry\u0161io, transporto ar biuro patalp\u0173 nuomos i\u0161laidas) prival\u0117davo teikti ataskaitas savivaldybei. Be abejo, \u0161iose ataskaitose politikai prival\u0117jo nurodyti tik realiai patirtas tarnybos i\u0161laidas, ta\u010diau paai\u0161k\u0117jus, kad savivaldybei b\u016bdavo teikiami ataskaitose (ar kituose analogi\u0161kuose dokumentuose) tikrov\u0117s neatitinkantys duomenys, t. y. \u0161ias i\u0161laidas patirdavo ne tarybos nariai, o visi\u0161kai kiti asmenys, tokia savivaldyb\u0117s nari\u0173 veikla prokuror\u0173 buvo \u012fvertinta kaip dokument\u0173 klastojimas.<\/p>\n\n\n\n \u012edomumo d\u0117lei galima pamin\u0117ti, kad valstyb\u0117s l\u0117\u0161os atskir\u0173 savivaldyb\u0117s tarybos nari\u0173 buvo savinamos nuo keli\u0173 \u0161imt\u0173 iki keliolikos t\u016bkstan\u010di\u0173 eur\u0173, kai kuriose bylose politikai \u012ftariami kelias de\u0161imtis kart\u0173 klastoj\u0119 dokumentus. Nors pavieniais atvejais turtin\u0117 \u017eala nebuvo didel\u0117, ta\u010diau tokiais nusikaltimais buvo padaryta didel\u0117 neturtin\u0117 \u017eala valstybei \u2013 sunaikintas pasitik\u0117jimas vietos savivaldos institucijomis, sumenkintas j\u0173 autoritetas ir sukurtas \u012fsp\u016bdis, jog politin\u0117 vald\u017eia turi galimyb\u0119 ne tik \u012f\u017e\u016bliai, bet ir lengvai piktnaud\u017eiauti mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 l\u0117\u0161omis.<\/p>\n\n\n\n Reglamentavimo pasikeitimas ir jo problematika<\/strong><\/p>\n\n\n\n Iki atgarsio apie \u201e\u010dekutininkams\u201c taikom\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105, siekiant turtin\u0117s naudos, pagal BK 228 straipsnio 2 dal\u012f viena i\u0161 alternatyvi\u0173 bausmi\u0173 buvo numatytas laisv\u0117s at\u0117mimas iki 7 m. Seimui nubalsavus u\u017e \u0161ios \u012fstatymo normos pakeitimus, galimo laisv\u0117s at\u0117mimo terminas suma\u017eintas iki 6 met\u0173 (redakcija \u012fsigaliojo nuo 2025 m. spalio m\u0117n.). Tai rei\u0161kia, kad Seimas atliko pakeitimus, kuriais piktnaud\u017eiavimas savanaudi\u0161kais tikslais i\u0161 sunkaus nusikaltimo buvo pripa\u017eintas apysunkiu (lengvesn\u0117s formos) nusikaltimu.<\/p>\n\n\n\n \u0160is pakeitimas \u201e\u010dekutinink\u0173\u201c bylose yra itin reik\u0161mingas, kadangi BK numato galimyb\u0119 apysunk\u012f nusikaltim\u0105 padariusius asmenis atleisti nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, pvz., laidavimo pagrindu, kai, tuo tarpu, sunkaus nusikaltimo padarymo atveju atleidimas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s yra negalimas. Pagal teis\u0119, \u0161velnesnis baud\u017eiamasis \u012fstatymas turi gr\u012f\u017etam\u0105j\u0105 gali\u0105, tod\u0117l, tokiu b\u016bdu buvo sudarytos galimyb\u0117s \u201e\u010dekutininkams\u201c formaliai padarius veikas, atitinkan\u010dias piktnaud\u017eiavimo, kaip nusikalstamos veikos po\u017eymius, taip pat padariusiems valstyb\u0117s institucijoms didel\u0119 neturtin\u0117 \u017eal\u0105, pakertant pasitik\u0117jim\u0105 valstyb\u0117s institucijomis, sumenkinant j\u0173 autoritet\u0105 visuomen\u0117je ir pan., i\u0161vengti realios bausm\u0117s. Atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s atveju apkaltinamasis nuosprendis nepriimamas, asmuo nuo atsakomyb\u0117s yra atleid\u017eiamas, o civilinis ie\u0161kinys d\u0117l patirtos \u017ealos baud\u017eiamojoje byloje, paliekamas nenagrin\u0117tu.<\/p>\n\n\n\n Der\u0117t\u0173 pasteb\u0117ti, kad civilinio ie\u0161kinio nenagrin\u0117jimas baud\u017eiamojoje byloje neu\u017ekerta kelio reik\u0161ti ie\u0161kin\u012f civilinio proceso tvarka, ta\u010diau tokia situacija turi kit\u0173 akivaizd\u017ei\u0173 neigiam\u0173 padarini\u0173 \u2013 valstyb\u0117s institucija, kuri realiai patyr\u0117 turtin\u0119 \u017eal\u0105, turi pati inicijuoti byl\u0105 civiliniame procese, patirti papildomas finansines i\u0161laidas \u2013 \u017eymin\u012f mokest\u012f, teisin\u0117s pagalbos i\u0161laidas, kas valstyb\u0117s institucijoms sudaro papildom\u0105 finansin\u0119 ir administracin\u0119 na\u0161t\u0105.<\/p>\n\n\n\n Be to, kaip nuog\u0105stauja teisinink\u0173 bendruomen\u0117s atstovai, net ir pateikus ie\u0161kin\u012f civilinio proceso tvarka, pvz., naudojantis jau min\u0117tu nepagr\u012fsto praturt\u0117jimo institutu, i\u0161 esm\u0117s lieka nei\u0161spr\u0119stas valstyb\u0117s institucij\u0173 patirtos neturtin\u0117s \u017ealos klausimas. Sunku paneigti, kad vietos savivaldos institucijos d\u0117l tokio akipl\u0117\u0161i\u0161ko tarnautoj\u0173 elgesio patyr\u0117 didel\u0119 neturtin\u0119 \u017eal\u0105 \u2013 ai\u0161kiai ir dideliu mastu sumenko valstyb\u0117s institucij\u0173 presti\u017eas. Ta\u010diau, netaikant asmenims baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, nebelieka teisinio pagrindo d\u0117l tokio politik\u0173 elgesio valstyb\u0117s institucijoms reikalauti neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo, tod\u0117l institucij\u0173 patirtos neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimas, politikus i\u0161teisinus, taip ir lieka tik regimybe.<\/p>\n\n\n\n Parengta pagal:<\/p>\n\n\n\n 1. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2025 m. kovo 5 d. nutart\u012f baud\u017eiamojoje byloje Nr. 2K-47-648\/2025<\/p>\n\n\n\n 2. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugs\u0117jo 17 d. nuosprend\u012f baud\u017eiamojoje byloje Nr. 1A-234-870\/2025.<\/p>\n\n\n\n 3. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugs\u0117jo 10 d. nutart\u012f, priimta baud\u017eiamojoje byloje Nr. 1A-251-579\/2025.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tikriausiai visiems nebe naujiena, kad teismai savivaldyb\u0117s tarybos nari\u0173 piktnaud\u017eiavimo bylose priima skirtingus sprendimus, vienais atvejais \u2013 politikus i\u0161teisina, kitais atvejais, pripa\u017e\u012fsta kaltais. Paskutin\u0117mis dienomis \u017einiasklaidoje nema\u017eai d\u0117mesio sulauk\u0117 i\u0161teisinimo byla, kurioje Kauno apygardos teismas visi\u0161kai i\u0161teisino Bir\u0161tono savivaldyb\u0117s mer\u0119 \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c byloje, konstatav\u0119s, jog jos veiksmuose n\u0117ra nusikalstamos veikos po\u017eymi\u0173, be kita ko, laikant, kad […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5107,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5105","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"acf":[],"yoast_head":"\n