Pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f atsako tas, kas d\u0117l neatsargumo su\u017ealojo ar susargdino \u017emog\u0173, jeigu d\u0117l to nukent\u0117j\u0119s asmuo prarado nedidel\u0119 dal\u012f profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyt\u0173 padarini\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f, b\u016btina nustatyti: 1) kaltininko neatsarg\u0173 elges\u012f, poelg\u012f (veikim\u0105 ar neveikim\u0105), pa\u017eeid\u017eiant\u012f draudimus, bendro pob\u016bd\u017eio r\u016bpestingumo pareigas ar visuotinai priimtas atsargumo taisykles (nustatytas norminiuose teis\u0117s aktuose ar nenustatytas, ta\u010diau visuotinai \u017einomas); 2) kilusius \u017ealingus padarinius \u2013 nukent\u0117jusio asmens profesinio ar bendro darbingumo nedidel\u0117s dalies praradim\u0105 arba ilg\u0105 sirgim\u0105, kai jam nenustatyti BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai; 3) prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f tarp kaltininko veikos (veikimo ar neveikimo) ir kilusi\u0173 padarini\u0173, t. y. tai, kad b\u016btent kaltininko veika yra nukent\u0117jusiojo profesinio ar bendro darbingumo nedidel\u0117s dalies praradimo arba ilgo sirgimo, kai jam nenustatyti BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, prie\u017eastis; 4) kalt\u0119 (neatsargum\u0105) d\u0117l kito \u017emogaus nesunkaus sveikatos sutrikdymo, t. y. kad kito \u017emogaus sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta d\u0117l nusikalstamo pasitik\u0117jimo arba nusikalstamo ner\u016bpestingumo (BK 16 straipsnis).<\/p>\n\n\n\n
Asmuo atsako pagal baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105, jei jo padaryta veika atitinka baud\u017eiamajame \u012fstatyme nurodyt\u0105 nusikaltimo ar baud\u017eiamojo nusi\u017eengimo sud\u0117t\u012f. Nusikalstamos veikos sud\u0117tis \u2013 tai baud\u017eiamajame \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0173 objektyvi\u0173j\u0173 ir subjektyvi\u0173j\u0173 po\u017eymi\u0173, kurie apib\u016bdina pavojing\u0105 veik\u0105 kaip tam tikr\u0105 nusikaltim\u0105 ar baud\u017eiam\u0105j\u012f nusi\u017eengim\u0105, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno i\u0161 \u0161i\u0173 po\u017eymi\u0173, n\u0117ra ir nusikalstamos veikos sud\u0117ties, taigi negalima ir baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105 tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padar\u0119s nusikalstam\u0105 veik\u0105 ir tik jeigu veikos padarymo metu i\u0161 jo galima buvo reikalauti \u012fstatymus atitinkan\u010dio elgesio.<\/p>\n\n\n\n
Baud\u017eiamojoje byloje nagrin\u0117ta tokia situacija: V. J. pastat\u0117 nusileidimo su padangomis tras\u0105, kuri baigiasi tramplinu, \u0161i trasa buvo perduota naudoti ma\u017eajai bendrijai, kuriai vadovavo G. \u010c.. Trasa prad\u0117ta naudoti ne anks\u010diau nei 2021 m. liepos 15 d., o liepos 19 d. trasa su padanga nusileid\u0119s ir po \u0161uolio nuo tramplino ant pripu\u010diamos oro pagalv\u0117s (batuto) nusileid\u0119s nukent\u0117jusysis V. \u0160.-B. susilau\u017e\u0117 stuburo juosmens tre\u010di\u0105 slankstel\u012f.<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos tesimas konstatavo, kad V. J. pastatyta ir G. \u010c. komercin\u0117je veikloje naudota trasa buvo nesaugi, kad V. J. ir G. \u010c. nesi\u0117m\u0117 veiksm\u0173 \u012fsitikinti trasos saugumu, kad jei V. J. neb\u016bt\u0173 pastat\u0119s trasos arba b\u016bt\u0173 pastat\u0119s saugesn\u0119, o G. \u010c. neb\u016bt\u0173 leidusi komercin\u0117je veikloje tokios trasos naudoti, neb\u016bt\u0173 kil\u0119 byloje nustatyt\u0173 padarini\u0173, t. y. nukent\u0117jusiajam neb\u016bt\u0173 nesunkiai sutrikdyta sveikata.<\/p>\n\n\n\n
Apeliacin\u0117s instancijos teismas, panaikindamas apkaltinam\u0105j\u012f pirmosios instancijos teismo nuosprend\u012f ir priimdamas i\u0161teisinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, nurod\u0117, kad pirmosios instancijos teismas r\u0117m\u0117si ne konkre\u010diais duomenimis, o samprotavimais ir prielaidomis apie saugesn\u0119 tras\u0105, kurie n\u0117ra pagr\u012fsti konkre\u010diais duomenimis, koks slydimo greitis, koks kritimo auk\u0161tis b\u016bt\u0173 saugus ir pan., kad V. J. ir G. \u010c. joki\u0173 teis\u0117s akt\u0173 reikalavim\u0173 nepa\u017eeid\u0117, kad bylos duomenys nepatvirtina pirmosios instancijos teismo i\u0161vados apie nesaugi\u0105 tras\u0105, tod\u0117l V. J. ir G. \u010c. veiksmai neatitinka BK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sud\u0117ties po\u017eymi\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pagal BK 139 straipsnio 1 dalies dispozicij\u0105, neteis\u0117tas veikimas (neveikimas) yra susij\u0119s su atitinkam\u0173 reikalavim\u0173, draudim\u0173 ar pareig\u0173, tiek konkre\u010diai \u012ftvirtint\u0173 teis\u0117s aktuose, tiek apiman\u010di\u0173 bendro pob\u016bd\u017eio pareig\u0105 elgtis r\u016bpestingai ar pagal visuotinai priimtas atsargumo taisykles, pa\u017eeidimu. Taigi, kaltinink\u0105 traukiant baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f turi b\u016bti nustatyta, kokie konkret\u016bs reikalavimai, kylantys i\u0161 teis\u0117s akt\u0173 ar bendrojo pob\u016bd\u017eio pareig\u0173, buvo pa\u017eeisti.<\/p>\n\n\n\n
Byloje nagrin\u0117tas \u012fvykis susij\u0119s su nusileidimo su padangomis trasos, kuri baigiasi tramplinu, pastatymu ir naudojimu komercin\u0117je veikloje. Pagal V. J. ir G. \u010c. inkriminuoto nusikaltimo sud\u0117ties po\u017eymius, kasacinis teismas nurod\u0117, kad i\u0161teisint\u0173j\u0173 kaltei d\u0117l nesunkaus sveikatos sutrikdymo d\u0117l neatsargumo konstatuoti b\u016btina nustatyti, be kita ko, kokius konkre\u010dius reikalavimus jie pa\u017eeid\u0117. Pagal kaltinim\u0105, V. J. ir G. \u010c. veiksm\u0173 (neveikimo) neteis\u0117tumas siejamas su Produkt\u0173 saugos \u012fstatymo 4 ir 11 straipsni\u0173 tam tikr\u0173 reikalavim\u0173 pa\u017eeidimu.<\/p>\n\n\n\n
Produkt\u0173 saugos \u012fstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pateikiamas ir tiekiamas rinkai produktas (pagal \u012fstatym\u0105 produktu laikomas tiek gaminys, tiek paslauga) turi b\u016bti saugus. \u0160i nuostata \u012ftvirtina bendro pob\u016bd\u017eio pareig\u0105 u\u017etikrinti produkto saugum\u0105. Paprastai reikalavimai gaminiams ir paslaugoms, ypa\u010d kai jos susijusios su tam tikromis rizikomis vartotojams d\u0117l poveikio sveikatai, galimo \u017ealos padarymo, yra nustatyti \u012fstatymuose ar juos \u012fgyvendinan\u010diuose \u017eemesn\u0117s teisin\u0117s galios aktuose, parengtuose standartuose, technin\u0117se specifikacijose ir pan., taip siekiant u\u017ekirsti keli\u0105 galintiems kilti neigiamiems padariniams ar pa\u0161alinti toki\u0173 padarini\u0173 atsiradimo rizik\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pagal Produkt\u0173 saugos \u012fstatymo 3 dalies 18 punkt\u0105, saugia paslauga laikoma paslauga, kuri teikiama nepa\u017eeid\u017eiant teis\u0117s aktuose paslaugai nustatyt\u0173 saugos reikalavim\u0173 ir teikimo metu ar v\u0117liau nekelia jokios rizikos arba kelia vartotoj\u0173 gyvybei ir sveikatai minimali\u0105 rizik\u0105, kuri yra b\u016bdinga paslaugai ir laikoma priimtina ir atitinkan\u010dia auk\u0161t\u0105 vartotoj\u0173 saugos ir sveikatos apsaug\u0105. Produkt\u0173 saugos \u012fstatymo 4 straipsnio 2\u20134 dalyse yra konkretizuota, kada produktas laikomas saugiu.<\/p>\n\n\n\n
Teism\u0173 nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad V. J. pastatyta nusileidimo su padangomis trasa, kuri baigiasi tramplinu, neatitinka statinio s\u0105vokos, nurodytos Lietuvos Respublikos statybos \u012fstatyme, ji nepriskiriama statiniams ir Statybos \u012fstatymo bei jo \u012fgyvendinam\u0173j\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nuostatos (statybos technini\u0173 reglament\u0173) tokiam objektui n\u0117ra taikomos. Trasa n\u0117ra priskiriama potencialiai pavojing\u0173 \u012frengini\u0173 grupei, nurodytai Lietuvos Respublikos potencialiai pavojing\u0173 \u012frengini\u0173 prie\u017ei\u016bros \u012fstatyme, taip pat nepriskiriama vaik\u0173 \u017eaidim\u0173 aik\u0161teli\u0173 \u012frangai. \u0160iai trasai n\u0117ra taikomi derinamieji Europos S\u0105jungos standartai ar kiti teis\u0117s aktai, kurie konkre\u010diai nustatyt\u0173 reikalavimus, reikalingus tokiai paslaugai teikti. Taigi, Kasacinis teismas akcentavo, kad konkre\u010dios V. J. pastatytos nusileidimo su padangomis trasos, kuri baigiasi tramplinu, \u012frengimas ir naudojimas n\u0117ra reglamentuotas. N\u0117ra teisinio reglamentavimo, kuris nurodyt\u0173, kokius techninius reikalavimus ir savybes turi atitikti V. J. pastatyta nusileidimo su padangomis trasa. D\u0117l nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 kasacinis teismas sprend\u0117, kad min\u0117tas aplinkybes \u012fvertin\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai nusprend\u0117, kad V. J., pastatydamas tras\u0105, ir G. \u010c., naudodama tras\u0105 komercin\u0117je veikloje, nepa\u017eeid\u0117 joki\u0173 teis\u0117s akt\u0173 reikalavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Taigi, nesant nustatyt\u0173 joki\u0173 konkre\u010di\u0173 reikalavim\u0173 nusileidimo su padangomis trasos pagaminimui ir naudojimui, o prokurorei i\u0161teisint\u0173j\u0173 V. J. ir G. \u010c. veiksm\u0173 neteis\u0117tum\u0105 siejant vien su bendro pob\u016bd\u017eio pareigos u\u017etikrinti, kad produktas b\u016bt\u0173 saugus, nesilaikymu, baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f taikymas galimas nusta\u010dius, kad trasos \u012frengimas, prie\u017ei\u016bra ir naudojimas neatitiko elementari\u0173 r\u016bpestingumo ir atsargumo kriterij\u0173, ai\u0161kiai ignoruojant pareig\u0105 u\u017etikrinti trasos naudotojo teis\u0119 \u012f saugi\u0105 pramog\u0105. Toki\u0173 aplinkybi\u0173 nagrin\u0117jamoje byloje n\u0117ra nustatyta.<\/p>\n\n\n\n
\u0160altinis: Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus 2025 m. spalio 22 d. nutartis baud\u017eiamojoje byloje Nr. 2K-132-648\/2025.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f atsako tas, kas d\u0117l neatsargumo su\u017ealojo ar susargdino \u017emog\u0173, jeigu d\u0117l to nukent\u0117j\u0119s asmuo prarado nedidel\u0119 dal\u012f profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyt\u0173 padarini\u0173. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 139 straipsnio 1 dal\u012f, b\u016btina nustatyti: 1) kaltininko neatsarg\u0173 elges\u012f, […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":5048,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"acf":[],"yoast_head":"\n