Ar advokatas gali išvengti drausminės atsakomybės už netinkamai suteiktas teisines paslaugas vien todėl, kad jas faktiškai teikė kitas advokatas – subteikėjas? Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausioje nutartyje pateikė svarbius išaiškinimus dėl advokato atsakomybės, profesinių pareigų ir jų individualizavimo.
Atsakomybė už paslaugas išlieka advokatui
Teismų nagrinėtoje byloje advokatas, laimėjęs viešojo pirkimo konkursą, buvo sudaręs sutartis su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo migrantams. Vykdydamas sutartis jis pasitelkė kitus advokatus – subteikėjus.
Advokatas ginčijo jam pritaikytą drausminę atsakomybę, teigdamas, kad atsakomybė iš esmės buvo pritaikyta už kitų asmenų padarytus pažeidimus, nors konkrečių jo paties pažeidimų nenustatyta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas su tokiu argumentu nesutiko. Teismas pabrėžė, kad sutartis su užsakovu buvo sudaryta būtent su ieškovu, todėl jam teko pareiga užtikrinti tinkamą ir kokybišką teisinių paslaugų teikimą. Vien tai, kad advokatas dalį paslaugų perdavė subteikėjams, neatleidžia jo nuo profesinių pareigų ir atsakomybės už jų laikymąsi.
Tai reiškia, kad advokatas, pasitelkęs kitus advokatus, ir toliau privalo užtikrinti kliento interesų apsaugą, lojalumą, tinkamą bendradarbiavimą ir profesinių bei etikos standartų laikymąsi.
Subteikėjo pasitelkimas nepanaikina pareigos veikti kliento interesais
Teismas akcentavo, kad advokatui taikomi aukštesni profesinio elgesio standartai. Advokatas privalo veikti teisėtai, būti lojalus klientui, vengti interesų konfliktų, saugoti profesinę paslaptį ir elgtis nepriekaištingai. Šios pareigos nėra panaikinamos vien dėl to, kad konkrečias užduotis advokatas pavedė atlikti kitam specialistui.
Be to, advokatas turi pareigą bendradarbiauti su klientu, informuoti jį apie pavedimo vykdymo eigą ir esminius įvykius, atsižvelgti į jo valią bei interesus. Jeigu advokatas dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai ar laiku įvykdyti pavedimo, klientas apie tai taip pat turi būti informuotas.
Todėl praktinė taisyklė yra gana aiški: pasitelkus subteikėją, atsakomybė už galutinį paslaugos rezultatą ir profesinių standartų užtikrinimą savaime „nepersikelia“ kitam advokatui.
Tačiau drausminė atsakomybė turi būti individualizuota
Kartu ši byla svarbi ir kitu aspektu. Drausminė atsakomybė negali būti grindžiama vien tuo, kad paslaugas teikė subteikėjai. Teismas nustatė, kad šioje byloje buvo konkretūs ir paties advokato tiesiogiai atlikti profesinės veiklos bei etikos pažeidimai.
Byloje nustatyta, kad atskirais atvejais advokatas nebendradarbiavo su klientais, jų nesupažindino su teismų sprendimais, nesiaiškino jų valios dėl sprendimų apskundimo, laiku ir tinkamai nepateikė procesinių dokumentų, o kai kurie dokumentai buvo pateikti su trūkumais ar nesilaikant jų pateikimo tvarkos. Teismas taip pat įvertino byloje esančias pretenzijas ir aplinkybę, kad pats advokatas buvo pripažinęs netinkamo paslaugų teikimo atvejus.
Taigi šioje byloje drausminė atsakomybė buvo pagrįsta ne vien subteikėjų veiksmais, bet konkrečiais paties advokato veiksmais ir neveikimu.
Net ir vienas pažeidimas gali būti pakankamas
Dar viena praktiniu požiūriu svarbi teismo išvada – profesinių standartų požiūriu reikšmingas gali būti ir vienas pažeidimas vieno kliento atžvilgiu. Pažeidimų skaičius savaime nenulemia jų reikšmingumo.
Teismas pažymėjo, kad advokatas privalo savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai. Todėl net ir atskiras advokato padarytas pažeidimas tam tikromis aplinkybėmis gali būti pakankamas pagrindas drausminei atsakomybei taikyti. Nagrinėtoje byloje advokatui buvo skirta viena lengviausių drausminės atsakomybės formų – papeikimas.
Ką ši nutartis reiškia praktikoje?
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis aktuali advokatams, kurie teisinių paslaugų teikimui pasitelkia kitus advokatus ar kitus subteikėjus.
Pagrindinės praktinės taisyklės:
- pasitelkus subteikėją, advokato profesinės pareigos klientui išlieka;
- advokatas turi užtikrinti tinkamą ir kokybišką paslaugų teikimą;
- pareiga veikti lojalai ir geriausiais kliento interesais negali būti perkelta vien susitarimu su subteikėju;
- drausminė atsakomybė turi būti siejama su konkrečiais advokato veiksmais ar neveikimu;
- net ir vienas profesinės veiklos ar etikos pažeidimas gali būti pakankamas pagrindas drausminei atsakomybei, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių.
Šis išaiškinimas ypač svarbus vertinant, kur baigiasi subteikėjo atsakomybė ir prasideda paslaugas užsakovui teikiančio advokato atsakomybė, taip pat sprendžiant, ar konkrečios drausminės atsakomybės taikymo aplinkybės buvo tinkamai individualizuotos.
Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-421/2026.
